CGR afirma que “revisa” documentos de firma catarí, pero DNCP y Petropar siguen en silencio – Economía

Ante los cuestionamientos de la pasividad de las autoridades de control respecto al contrato entre Petróleos Paraguayos (Petropar), presidida por Eddie Jara, y la firma catarí Doha Holding Group LLC, vinculada al hijo del presidente de la Conmebol, Alejandro Domínguez Pérez, el subcontralor, Augusto Paiva, señaló que en la Contraloría General de la República (CGR) no hay inacción y resaltó que pidieron informes al ente al respecto.

Las críticas surgieron luego de que viernes último venciera el plazo de la tercera prórroga que concedió la petrolera del Estado a la empresa foránea, si que la firma entregase, otra vez, 100.000 toneladas métricas de gasoil, cuyo suministro fue acordado por US$ 61 millones.

Petropar se limitó a informar que “se está viendo y analizando# qué se hará al respecto, sin aclarar si rescindirán el contrato o si otorgarán más plazo a la compañía extranjera, como lo han venido haciendo, en contravención a la ley, ante la inacción de los órganos de control, como la CGR y la Dirección Nacional de Contrataciones Públicas (DNCP), según manifestó el viernes el diputado Mauricio Espinola.

Lea más: Firma catarí nuevamente incumplió con Petropar: ¿Qué pasa con las autoridades de control?, se pregunta diputado

CGR niega inacción, pero no se sabe cuando finalizará la “revisión”

En este sentido, Paiva destacó que en el caso de la CGR no hay inacción, ya que los documentos que le remitió la petrolera estatal el 12 de febrero último los siguen analizando la Dirección General de Contrataciones Públicas de la CGR, dirigida por Paul Ojeda, con lo cual se definirá la apertura o no de una auditoría. “Se va a expedir la DGCP de la CGR”, manifestó.

En principio, Paiva había informado a este diario que en 15 días la CGR ya tendría algún informe al respecto, pero ese plazo que no se cumplió. El subcontralor ya no dio ni siquiera una fecha estimativa de finalización del dictamen técnico y, cuando se le consultó si ese informe podría finalizar sin la apertura de una auditoría, tal como ocurrió en el caso de Andrea Lafarja, respondió: “no puedo pre opinar, porque puedo llegar a firmar el informe. Se hace un análisis técnico”insistió.

ABC Color también insistió con el director de la DNCP, Agustín Encina, para consultarle qué acciones tomarán ante el incumplimiento de la firma catarí, pero no tuvimos respuestas del alto funcionario. En respuesta ante consultas de este diario a través del portal de acceso a la información pública, la entidad reveló que ni siquiera tiene previsto investigar el proceso.

Lea más: Santiago Peña minimiza retraso en entrega de combustible por parte de empresa catarí

Esto, a pesar de los incumplimientos en la entrega del carburante, pese a las prórrogas que casi triplicaron los plazos, en contravención a la ley 7021, que establece taxativamente que solo se puede modificar hasta el 20% del monto y plazo inicialmente acordados.

CGR ya “blanqueó” en su momento el caso Lafarja tras una “revisión documental”

Lo cierto es que Petropar respondió el 12 de febrero último al pedido de informe de la CGR respecto a la sospechosa compra de gasoil de Doha Holding. En este sentido, el subcontralor señaló que se trató de una solicitud de informe “para aclarar” y que aún no se trata de un proceso de auditoría.

En principio, el funcionario añadió que esta revisión documental demoraría unos 15 días y que podría concluir en un dictamen técnico, en una fiscalización especial inmediata o una auditoría a solicitud de la citada dependencia, para que el contralor general, Camilo Benítez, pueda decidir qué medidas tomar en el ejercicio de sus atribuciones.

Lea más: Eddie Jara vuelve a aparecer, pero no da explicaciones sobre gasoil de firma catarí

Pero este plazo de 15 días no se cumplió y existen dudas de que la CGR pueda llevar a cabo una auditoría real al contrato entre Petropar-Doha Holding. Esto se debe a que, en el caso de la fallida compra de gasoil de Petropar a la empresa AP SA, de Andrea Lafarja Bittar, la dependencia cerró la revisión documental casi un año después del pedido de informe del ente, y el resultado no derivó en una fiscalización o auditoría, a pesar de los serios indicios de direccionamiento.

En este caso, la CGR prácticamente “blanqueó” el asunto, pues no investigó los cuestionamientos, como los motivos por los cuales se contrató a una empresa sin experiencia en el rubro de los combustibles y a un precio que era imposible de cumplir, cuando los precios internacionales estaban altos. Esta situación se repite en el caso de la contratación a Doha Holding, cuya capacidad técnica y financiera ni ya siquiera evaluaron.

La Dirección General de Contrataciones de la CGR alegó que cerró el expediente porque el caso ya estaba judicializado, refiriéndose a la demanda de Petropar ante un juzgado civil y comercial de Asunción contra la empresa de Lafarja, para cobrar los 1,5 millones de dólares de la garantía de mantenimiento de oferta de la fallida compra de gasoil. Este monto sigue sin cobrarse y el caso continúa en los tribunales de la capital.

En este sentido, Paiva señaló: “La CGR cerró la denuncia (del caso Lafarja) porque no somos parte en el proceso Petropar y la empresa de esa señora como proveedor fallido”, explicó. Hoy, la historia puede repetirse, pero Petropar ya nada informó sobre el combustible de la Doha Holding.